Gobierno y Actualidad

"Cuando alguien asume un cargo público, debe considerarse a si mismo como propiedad pública"
Thomas Jefferson

¿Tiene razón Cristina?


En el punto sustantivo, estoy 100% con el gobierno: hay que usar las reservas para pagar la deuda. Técnicamente: hay que contar con esas reservas como una de las fuentes de financiamiento para las erogaciones de este año, porque esas erogaciones incluyen el pago de vencimientos que –culpa del gobierno– no podemos refinanciar en el mercado, o no totalmente. Las alternativas son las que mencionó Cristina: (i) ajustar, esto es, bajar el gasto para que los vencimientos se paguen con ingresos corrientes, cosa que no hace ningún país del mundo, (ii) no pagar.

¿Coincide la oposición con este punto sustantivo? No totalmente. La acabo de escuchar a Lilita diciendo que está de acuerdo con que hay que pagar la deuda, pero (i) alguna parte de la deuda debe ser investiagda y (ii) no se pueden usar las reservas, porque eso llevaría la inflación al 50%. La primera parte es una tontería: toda nuestra deuda es ilegítima en algún posible sentido filosófico, del mismo modo que lo es en todos los países del mundo. El segundo punto, la asociación entre uso de reservas e inflación, es errada — un remanente tardío de la convertibilidad. Prat Gay también habló de que el gobierno está poniendo al bonista extranjero por encima del ahorrista local, como si el pago con reservas necesariamente desvalorizara el peso. Evidencia en contra: con muchas menos reservas, le pagamos mucho más al FMI en 2005, y no pasó nada con el dólar. Y no escuché a nadie atribuir la inflación post-2005 al uso de reservas.

Seguramente hay alguna oposición que sí está a favor del uso de reservas para pago de deuda. Pero también quieren usar las reservas para hacer puentes, para darle a los gobernadores, etcétera. ¿Igual que el gobierno? Posiblemente. Pero creo que la estrategia del gobierno es: apartando estas reservas para hacer el canje, baja el riesgo país. Y si volvemos a los mercados, podemos gastar. Me parece que es una estrategia que, al final del camino, tiene un riesgo país más bajo que si hoy uno empieza a gastarse las reservas.

El argumento más fuerte de la oposición, pues, no es de sustancia sino de formas. Y, como alguien señaló el otro día, es posible que estemos en un momento en el que “las formas son el fondo”. Creo en este punto que ni el gobierno ni la oposición han hecho mucho para tratar de llegar a buen puerto con buenas formas. La trampeta de Cristina con los DNU fue muy irritante, muy en la línea Retroceder Nunca Rendirse Jamás que debutó en 2008 con la crisis del campo. En este caso es casi más inexplicable, siendo que había modo de llegar al mismo resultado –hacerse de la plata del Central para pagar la deuda– sin ningún decreto ni ley.

Lo de la oposición con Marchó del Pont, qué sé yo, anoche estaba un poco a favor pero hoy Cristina explicó que el rol de la Comisión de Acuerdos es solamente juzgar la idoneidad. Vaya uno a saber. Quizás sea hora de ver si Cristina cumple con un juramento (”Si tienen una mejor forma de pagar, juro que la voy a adoptar“). Por ejemplo, ahora que la oposición tiene mayoría en ambas cámaras: ¿no es posible tratar de forzar una Ley de Desendeudamiento, y ver si Cristina acata? Entiendo cómo suena esto: es como decir “Ayudala a cruzar la calle, que es ciega”. Y un poco es así.



Me abstendré en este último párrafo de comentar lo que todos estos pequeños embrollos dicen sobre nuestro país.